美国智库的南海研究及中国应对策略

一、美国主流智库关于南海争端的看法及建议

以企业研究所（American Enterprise Institute）、传统基金会（Heritage Foundation）等为代表的强硬派智库，一方面多次批评中国的南海政策，攻击中国的“九段线”不符合国际法，指责中国在南海的行动导致了紧张局势升级；另一方面，强硬派智库大多认为，民主党政府尤其是奥巴马总统的南海政策未能有效应对中国在南海的“扩张”。企业研究所和传统基金会虽在南海问题上都属于强硬派，但两者之间的一个重要差别在于，传统基金会只提强硬建议而较少批评政府，企业研究所既提强硬建议又批评政府。

在应对策略上，两个智库皆强调美国对中国应采取更加强硬的态度，并强调应增加海军军费，以应对中国在南海的挑战。两者还建议美国政府放弃中立立场，明确支持菲律宾在南海的权利主张；美国必须放弃让东盟在处理南海问题上发挥核心作用的想法，美国总统及其内阁官员应继续参加东盟会议并提出他们认为合适的南海问题方案，进一步推动南海争端国际化。在是否批准《联合国海洋法公约》问题上，企业研究所和传统基金会也与民主党政府意见相左，都反对参议院批准该公约。

以卡内基国际和平研究院（Carnegie Endowment for International Peace）和布鲁金斯学会（The Brookings Institution）为代表的温和派则强调，南海的紧张局势升级是声索方竞相采取对抗行动所致，两个智库都批评美国政府的南海政策过于强硬，不希望因南海问题而损害美中关系。在政策建议方面，两个智库所提建议以保持南海局势稳定及和平解决争端为主。学者大多主张美中两国应就相关问题、目的和后果达成更清晰、更深入的共识，并就如何避免矛盾升级作出共同承诺，力求在相互竞争中取得平衡，减轻美中之间因南海紧张局势升级而产生的压力。

以战略与国际问题研究中心（Center for Strategic and International Studies，CSIS，简称国际战略中心）和新美国安全中心（Center for a New American Security）为代表的中间偏强硬派，以及以海军分析中心（Center for Naval Analyses）和兰德公司（Rand Corporation）为代表的中间偏温和派，基本赞成美国的南海政策，对政策的细节及如何应对可能的挑战提出了一些建议。

虽然这几个智库的政治倾向略有不同，但在南海问题上的立场却较为相似。它们对中国的南海政策多持批评态度。在应对策略上，中间派与强硬派有所不同，主要强调美国应信守中立立场，缓和南海紧张局势，和平解决争端；尊重国际法，批准《联合国海洋法公约》；尊重东盟在处理南海争端中的主导地位；可借鉴《斯瓦尔巴条约》，制定合理的能源分配方案；美国不应制定全面反华政策，不应拒绝邀请中国参加环太平洋军演。同时，美国还应通过“航行自由行动”应对中国在南海“过度”的权利主张。

美国政府倾向采纳以国际战略中心为代表的中间偏强硬派的建议，采用打拉结合的方法：一方面，联合日本、印度、澳大利亚等域外国家，积极扶持越南、菲律宾等东盟国家向中国施加压力，迫使中国在南海问题上让步；另一方面，又明确表示不愿与中国就南海问题发生正面冲突，希望南海保持相对稳定。

二、中国的应对策略

就研究成果的数质量和研究力量而言，国际战略中心无疑是美国在南海研究方面最具影响力的智库。从该中心发布的成果来看，它在南海问题上对华立场较为强硬，但不主张与中国在南海进行直接对抗，且基本赞同美国政府的南海政策，所提建议侧重于修补和完善美国的南海政策，在一定程度上代表了美国中间偏强硬派智库的观点。

针对国际战略中心学者提出的建议,中国应分类对待。针对智库学者提出的打压和围堵中国的建议，相关部门可采取针对性的反制措施。针对智库学者提出的打压和围堵中国的建议，相关部门可采取针对性的反制措施。比如，美国智库学者大多建议加大援助越、菲海上力量的力度，以增强两国对抗中国的能力。中国则应反其道而行之，积极推进“21世纪海上丝绸之路”倡议，深化与两国的全面战略伙伴关系，增强战略互信。

针对智库学者提出的一些缓和南海局势的建议及解决南海争端的方案，相关部门也应认真考虑，汲取其中的合理成分。比如，国际战略中心在2017年组建了以格雷戈里·波林为首的南海问题专家工作小组，提出了解决南海渔业争端方案、南海油气争端方案，并制定了南海行为准则的蓝图。尽管这三份方案并没有以“九段线”为基础，多有谬误之处，但三个方案在合理性和可操作性方面，仍有可借鉴之处。

最后，中国学术界还应志存高远，努力做好两件事：一是解构美国智库关于南海的叙事，在国际媒体上刊文，阐述中国立场和中国观点，讲好南海故事；二是尽早提出高质量的南海争端解决方案。（作者：庞卫东 郑州大学历史学院教授）